Santiago Aguirre. Falta presión.

>>Del Ejecutivo, el principal respaldo a los militares: Centro Prodh

Santiago Aguirre es uno de los asesores del Centro Prodh que desde un principio, a través del Frente Cívico Sinaloense (FCS), han estado en el equipo que asesora a los familiares de los cuatro jóvenes asesinados en Santiago de los Caballeros.

Entrevistado en las instalaciones del FCS, expresa su preocupación por la postura que vaya a asumir la SCJN al discutir el caso.

“Desde un principio nos opusimos a que fueran juzgados por los mismos militares porque según nuestra experiencia eso siempre desemboca en impunidad. Tres de los familiares, una madre y dos viudas, decidieron dar la pelea legal y se presentaron tres juicios de amparo; logramos luego que fueran atraídos por la Suprema Corte porque no se ha estudiado este tema recientemente. Uno de ellos prosperó, los otros dos fueron desechados; la Corte determinó que esta cuestión implica interpretar el artículo 13 (relativo al fuero militar) de la Constitución y por eso ejercitó su facultad originaria de estudiar este tipo de amparo.

El amparo fue radicado en la Primera Sala, responsable de revisar los asuntos penales y cuando ya lo iba a resolver hace un par de semanas, decidió que este era un asunto de importancia tal que ameritaba ser discutido por el pleno.

“La corte está conciente de que el planteamiento de fondo es si el Código de Justicia Militar es o no constitucional cuando define la disciplina militar. Nosotros sostenemos que la define de una manera excesivamente amplia; la constitución dice muy claramente: el fuero militar subsiste para cuestiones relacionadas con la disciplina militar. Y cuando uno ve en el Código de Justicia Militar, cómo se define la disciplina militar… Es en términos amplísimos; entonces, un fuero que es especializado y que es en razón de las conductas, la legislación secundaria lo convierte en un fuero personal. Y esto se ha convertido en factor de impunidad”.

—Supongo que el contexto les ayuda, el PT acaba de decir que enviará una iniciativa para eliminar el fuero; el presidente de la CNDH dijo hace días que debe replantearse el fuero militar… Los mismos gringos están presionando: hace días el Washington Post publicó un amplio reportaje sobre las violaciones del Ejército con el pretexto de la lucha contra el narcotráfico…
—En los últimos tiempos, en estos casos se ha visto que en la Corte hay dos sectores: uno que procura posiciones más de avanzada y otro que no lo hace; y esa división muy polarizada creo que coincide con el contexto porque tenemos por un lado que este tema es preocupación de la prensa internacional; México pasó a examen del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas en febrero de este año y se le hicieron 91 recomendaciones: Hace un par de semanas, en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se trató un caso justamente relacionado con este tema.

“Aunado a ello las organizaciones internacionales de derechos humanos están haciendo mucha presión y lograron que fuera un candado que se puso en la Iniciativa Mérida: que no se financiara actividades de un ejército que viola los derechos humanos y lo hace con impunidad. Hay todas esas inercias internacionales para que haya una resolución favorable…. Pero hay también las inercias nacionales”.

—Aunque ya es un triunfo para ustedes que a partir del caso de Santiago de los caballeros, la Corte discuta sobre la pertinencia del fuero militar…
—Esperamos que la resolución sea el triunfo porque si no hay una revisión a fondo quedaría muy claro que lo único que nos restaría sería seguir acudiendo a las instancias internacionales y seguir buscando la reforma legal, y ahí lo hemos intentado pero hay muchas resistencias en las cámaras.

—Y bueno, un signo desalentador, que va en contra de esta propuesta son las iniciativas que acaba de enviar el presidente Calderón al Congreso para darle más poder a los militares.
—Sí, este es un signo que nos habla de que no hay una toma de conciencia de restablecer el poder civil frente a los militares. Y junto con eso nosotros vemos con preocupación que quien ha salido a dar la cara para defender la prevalencia del poder militar sobre el civil ha sido la Secretaría de Gobernación. En distintos foros el secretario de Gobernación ha dicho que el fuero militar no viola los derechos, que no es garantía de impunidad. Que se haga desde esa instancia nos habla de que del poder Ejecutivo hay un respaldo total a las fuerzas armadas sobre este tema, eso es indudable.